Skip to content

На главную >> Законотворчество >> Добровольно-принудительное счастье
Добровольно-принудительное счастье
Разместил(а) Редакция
Законотворчество
24.05.10 21:57

К теме саморегулируемых организаций газета «Строитель» обращается не впервые. Но такой уж это предмет, что нет-нет да и появится что-нибудь новенькое и увлекательное из жизни СРО. Последние две недели оказались в этом смысле довольно насыщенными. И событий произошло немало, и на размышления они наводят весьма серьезные.

А вот кому построить?

Изначально, если помните, цели создания саморегулируемых организаций были самыми что ни на есть благими: снять с государства излишние обязанности по контролю над деятельностью компаний и отдать их на откуп предпринимательским объединениям; выработать единые требования к предприятиям, работающим в определенной отрасли; защитить рынок (а в результате и потребителя) от недобросовестных фирм-«однодневок». И самый главный предполагавшийся итог – повышение качества работы и безопасности готовых объектов.

Однако благими намерениями вымощена дорога известно куда. В очередной раз оказался запущен главный национальный аттракцион: сначала сделать, а уж потом, по ходу дела, устранять недоделки и «недодумки». Сейчас главными их последствиями, как отметили участники II Всероссийского съезда СРО в строительстве, прошедшего в начале мая в Санкт-Петербурге, является повальная коммерциализация СРО и злоупотребления при получении допусков на проведение работ.

Сегодня вступление в СРО без каких бы то ни было проверок и продажа направо и налево допусков стали процветающим бизнесом: объявлениями о подобных услугах Интернет прямо-таки пестрит. Неплохие обороты и у «предпринимателей», обеспечивающих строителей липовыми полисами, в которых обозначена минимальная страховая сумма. Как было заявлено на съезде, только в Питере подобных фирм – тысячи. И их существование искажает и обесценивает саму идею СРО.

Все так. Но разве нельзя было предвидеть такое развитие сюжета? Если получить лицензию было в десятки раз дешевле, чем вступить в СРО и платить членские взносы, то разве трудно было предугадать, что однажды появятся те, кто будет предлагать членство в СРО «со скидкой»? Если участие в профессиональном объединении порой обходится в большие суммы, чем составляют обороты предприятия, а размеры членских взносов не учитываются при начислении «упрощенки» (а ведь именно этот вид налогообложения используют, как правило, небольшие фирмы), так ли уж сложно предположить, что их хозяева станут искать альтернативные пути сохранения бизнеса?

И, кстати, не факт, что услуги подобных «коммерсантов» востребованы лишь у «малышей». Несмотря на то, что эксперты предрекали уход с рынка небольших предприятий после вступления в силу Закона об обязательном членстве в СРО, практика показала, что крупным компаниям участие в саморегулируемых организациях зачастую менее выгодно. Как известно, по закону участники СРО несут субсидиарную материальную ответственность, то есть рублем отвечают по обязательствам друг друга.

По идее, эта мера призвана сделать строительный бизнес прозрачным и честным. На деле же она стала серьезной преградой для вступления в организации ряда компаний. Вряд ли сегодня найдешь строительную фирму, на которой не висел бы непогашенный кредит, несданный объект, текущая задолженность перед партнерами или дебиторка, не возвращенная должниками. Понятно, что в процессе работы эти моменты разрешаются самым естественным образом.

Но как вступить в СРО с таким багажом? Кто из коллег поручится на 100 процентов, что долги будут отданы, а дом достроен в срок? Не проще ли получить необходимые документы «на коммерческой основе»?

Еще задолго до того, как проблема была обозначена на питерском съезде, стал известен так называемый ижевский феномен. В местную саморегулируемую организацию в массовом порядке пошли строительные фирмы, до этого просуществовавшие от нескольких дней до двух недель и не сдавшие ни одного объекта. А компаний со стажем – ни одной. С большой долей уверенности можно предположить, что «юнцами», решившими поучаствовать, и проигнорировавшими членство «стариками» руководили одни и те же люди, которые просто-напросто выбрали наиболее легкий и беспроблемный способ развития своего бизнеса.

Компании с именем, историей и большим опытом за плечами иногда идут и по прямо противоположному пути – устанавливают такие взносы, которые заведомо не по карману организациям новым или мелким. Трудно сказать, насколько лучше они представляют интересы своих членов за такие деньги, но то, что это лишний козырь в руках «подпольных торговцев» допусками и членством в СРО, совершенно очевидно.

Что такое дешево, и как с ним бороться

Параллельно со съездом СРО в Санкт-Петербурге проходил Международный конгресс строителей. Один из основных результатов работы форума – обращение к российскому правительству, в котором предлагается внести изменения в Федеральный закон № 94, предусматривающий обязательные тендеры на проведение строительных и проектировочных работ. Проще говоря, сейчас предпочтение отдается подрядчику, который сделает не лучше, а дешевле.

Но если хорошо подумать, то в строительной сфере эти понятия являются антонимами. Ведь зачастую экономить позволяют некачественные строительные материалы (а то и их недобор), неполный объем работ, не слишком квалифицированные специалисты... В таких случаях под угрозой оказывается безопасность объекта, а в итоге жизнь и здоровье людей (за примерами далеко ходить не надо).

Кстати, регулирование подобных вопросов изначально было заявлено как одна из ключевых миссий СРО, ведь профессиональные объединения должны вырабатывать технические стандарты, обязательные для всех участников, и договариваться между собой о минимально допустимой стоимости проведения работ. Так что же, получается, миссия оказалась невыполнимой?

Дело в том, что законодательно до сих пор не определен минимум технических требований, которые участники СРО обязаны соблюдать. Если прежде нормативы разрабатывались государством и были обязательными для всех, то теперь – теоретически – может сложиться ситуация, когда сколько СРО, столько и стандартов. Большинство саморегулируемых организаций при их выработке опираются на международные стандарты ISO, но, в принципе, это дело сугубо добровольное. Не нравится международный уровень, можно придумать что-нибудь свое, причем без ограничений.

И, как заметили участники конгресса, прежде чем бороться с демпингом, неплохо бы для начала определить, что это вообще такое. На Западе это давно сделано, у нас пока нет. В итоге строительные или проектные работы, проведенные с 60-процентной «скидкой», не редкость. И в это время членам саморегулируемой организации (опять же чисто теоретически) ничто не мешает «надавить» на коллегу, продающего квартиры в своих домах на 5-7 тысяч рублей ниже среднерыночной цены. А закон безмолвствует.

Прочитали – прослезились

Свершилось! 20 мая 2010 года Госдума приняла в первом чтении законопроект, уточняющий нормы деятельности СРО в строительстве. Как говорится, лучше поздно...

Основной смысл внесенных поправок состоит в том, чтобы повысить ответственность строителей за качество выполняемых ими работ, создать благоприятные условия для развития здоровой конкуренции, избежать монополизации строительного рынка, обеспечить безопасность объектов. По идее, все правильно, и намерения в очередной раз благие. Вот только кое-какие вопросы все же остаются.

Так, например, один из разработчиков документа, глава комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям Мартин Шаккум, заявил прессе, что необходимо сделать более массовой практику, когда в одно СРО объединяются предприятия из разных регионов – это, мол, даст новый толчок развитию рынка. Однако нигде в законопроекте не говорится о том, как на практике будет осуществляться контроль деятельности фирмы, которая работает во Владивостоке, но состоит, к примеру, в калининградском СРО, или как повлияет на ее работу ценовой разброс в разных регионах.

Разработчики предлагают ввести в Градостроительный кодекс такие понятия, как «генеральный подрядчик на выполнение инженерных изысканий», «генеральный проектировщик», «генеральный подрядчик на осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства», и установить минимально необходимые требования к этим лицам. И в это же время (буквально в тот же день!) Совет по кодификации при Президенте РФ характеризует подобные нововведения как недопустимые. В заключении кодификационного совета говорится, что введение легального определения термина «генеральный подрядчик» и вменение в его обязанности координации работ, выполняемых субподрядчиками, «перемещает центр осуществления контроля над качеством и безопасностью строительного производства из зоны ответственности СРО на лиц, являющихся генеральными подрядчиками, чей статус опосредуется только гражданско-правовым договором», который «не может являться источником административной власти генерального подрядчика над его субподрядчиками».

Что ж, похоже, хоть какой-нибудь ясности относительно работы СРО строителям предстоит ждать очень долго. И то верно: согласовать законы между собой, заранее продумать, как то или иное нововведение будет воплощаться на практике, – занятие долгое и трудное. Гораздо легче начать и обязать, а там уж как-нибудь разберемся.

И вместо послесловия

По данным опроса «Кому выгодно саморегулирование?», проведенного сайтом www.sro.ru (основная часть его посетителей – руководители строительных компаний), 76% респондентов считают, что чиновникам, 18% уверены, что никому. И лишь по 3% получили варианты «производителям» и «потребителям». А один из участников опроса комментирует его результаты так: «Закон об обязательном участии в СРО выполнить невозможно. Обратное станут утверждать лишь те, кто бизнесом не занимался ни дня и ни разу не был на стройплощадке».

И тут ни прибавить, ни убавить.

Сообщения с форума:
сообщений нет

 
Интересная статья? Поделись ей с другими:

Также смотрите:

На главную >> Законотворчество >> Добровольно-принудительное счастье