Skip to content

На главную >> Строительство >> Болевые точки жилищного строительства
Болевые точки жилищного строительства
Разместил(а) Редакция
Строительство
02.11.09 19:24

Национальный проект «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» был подготовлен без необходимых исследований и обоснований «доступности» и «комфортности» жилья, разработки модели социального жилища с основными показателями, соответствующими прогнозируемому потребительскому спросу. Нацпроект по решению важнейшей социальной проблемы носил декларативный характер, не имел детально проработанной, научно обоснованной и методически обеспеченной программы жилищного строительства.

Результаты реализации нацпроекта красноречиво свидетельствуют о крайне низкой эффективности этого документа кабинетно-чиновничьего программирования жилищного строительства. Доля семей, способных приобрести жилье, увеличилась с 17 до 18% (по менее оптимистичным оценкам, с 15 до 16% или вообще не изменилось). По коэффициенту доступности жилья (соотношению средней рыночной стоимости стандартной квартиры площадью 54 кв. м и среднего годового совокупного денежного дохода семьи из трех человек) коэффициент вырос: в 2006 году он составлял 5,6, тогда как в 2006 – 2,4. То есть наблюдался рост стоимости жилья при соответствующем уменьшении его доступности для населения.

«Строить как можно больше» – лейтмотив нацпроекта. А что строить и как строить, государство доверило рынку.

На региональном уровне, так же, как и на федеральном, посчитали излишним финансировать и утруждать себя исследовательской работой по решению проблемы. Когда спрос превышал предложение, рынок жилья процветал на том, что покупалось жилье любого качества.

При отсутствии государственных критериев комфортности жилья оценка качества планировочной структуры проектируемых квартир оказалась за пределами функциональных обязанностей экспертных органов, в том числе Главэкспертизы. На градостроительных советах проектируемое жилье рассматривалось в формате соответствия объекта градостроительным требованиям участка и оценке внешних архитектурных характеристик фасадов.

По этой причине потребительское качество жилья не изучалось, и этот критерий не являлся обязательным условием в заданиях на проектирование жилых домов массового строительства, а значит, не озадачивал проектировщиков поисками рациональных планировочных решений жилых ячеек – квартир.

Доступность жилья лишь декларировалась. На практике же все участники строительного комплекса – от заказчика до строителя – были заинтересованы в повышении стоимости жилья. Весомую лепту в удорожание вносили чиновники местных органов самоуправления, торгуя землей на аукционах, а также монополисты инженерного обеспечения нового строительства.

Эти факторы влияли на формирование рынка жилья высокой стоимости, они сказались на фактической утрате культуры проектирования жилища для массового потребителя.

Даже так называемые элитные жилища, построенные по «свежим» проектам, которые, казалось бы, должны включать все достижения тысячелетнего развития архитектуры жилища, кроме бестолково перетекающих друг в друга обширных и малоэффективно используемых пространств, не создают ни настоящего комфорта, ни благоприятной для здоровья среды, ни уюта.

Вводимый в массовом порядке новый жилищный фонд из-за дороговизны оказался доступен узкому кругу обеспеченных слоев населения.

Проектировщики тоже внесли вклад в недоступность жилья. Они в эйфории творческой вседозволенности увеличивали площади, а следовательно, стоимость квартир за счет обширных входных холлов, огромных ванных комнат, гостевых санузлов, бесконечных коридоров, остекленных веранд, нередко превышающих площади жилых помещений. В результате, как правило, в планировочных решениях большинства квартир площадь подсобных помещений превышает площадь жилых комнат.

В планировочной структуре квартир использовались приемы, некритично заимствованные из практики западноевропейского жилищного строительств, в том числе кухни-студии, когда кухня и гостиная представляют собой одно помещени, не разделенное перегородками. На Западе не принято готовить обеды в домашних условиях, кухни используются в основном для приготовления утреннего кофе: совмещение кухни с гостиной вполне логично. Подавляющее большинство россиян готовят обеды, варят суп и жарят картошку в домашних условиях – на кухнях. Кухня в массовых типах жилья россиян для предотвращения распространения запахов, загрязнения воздуха жилых комнат от приготовления пищи должна быть по возможности изолирована от жилых помещений и по нормам СНиП иметь естественное освещение и вентиляцию.

В планировочных решениях квартир также не уделяется должного внимания пропорциям жилых помещений, отношение ширины и глубины которых в идеале должно приближаться к квадрату. Однако в массовом порядке, включая элитные квартиры, проектируются спальни-«чулки» шириной менее 3 м и глубиной 5-6 м, не принимается во внимание то, что оптимальные пропорции жилых комнат напрямую связаны с гигиеническими качествами жилья, инсоляцией и естественной освещенностью жилых помещений, особенно спальных, в которых человек проводит почти треть своего времени. Наконец, в помещениях по пропорциям ближе к квадрату лучше решается варьирование и расстановка мебели.

Совершенно неприемлема продажа квартир без перегородок, которые после покупки устанавливаются по вкусу владельца. Вкус вкусом, но планировку квартиры должен решать профессионал со знанием норм СНиП и СанПиН. В составе проекта свободной планировки квартиры обязательны чертежи возможных планировочных вариантов на выбор покупателя.

Отсутствие четко сформулированных государственных критериев и контроля над гигиеническими качествами жилья позволяет проектировщикам и дизайнерам в ущерб естественной освещенности и инсоляции жилых комнат решать пластику фасадов с большим количеством остекленных веранд и лоджий. Дизайнерам кажется допустимым в качестве ноу-хау разместить кухню в темном углу прихожей с нарушением норм СНиП и элементарных требований к функциональному зонированию жилой ячейки.

Утрата культуры проектирования жилища оказалась возможной в значительной степени по вине государства, которое свои обязанности по формированию перспективного жилищного фонда доверило стихии рынка.

По большому счету, у нас в стране не определено даже понятие жилища, не установлены ни количественные, ни качественные основные критерии, по которым то или иное помещение можно считать жилым, то есть пригодным для проживания, а совокупность помещений – полноценным жильем. Единственным значительным критерием достаточности и адекватности жилища выступает такой параметр, как число квадратных метров общей площади, приходящихся на одного человека. Взгляд мирового сообщества на жилище как фундаментальную категорию, определяющую качество жизни и входящую в перечень основных естественных прав человека, несравненно более широкий и системный.

Элементарный анализ нацпроекта «Доступное и комфортное жилье» показывает, что слово «комфортное» ничего конкретного не представляет. Оно является эмоционально нагруженным эпитетом, а не техническим или юридическим термином.

Неоднократные провалы госпрограмм по решению жилищной проблемы ничему не научили ни политиков, ни специалистов. Трудно объяснить сложившееся равнодушие и непонимание необходимости проведения научных обоснований того, каким должно быть полноценное жилище во всем спектре вариантов для различных географических и этнокультурных условий, для определения четкого и понятно сформулированного перечня критериев, в соответствии с которыми следует разрабатывать новые проекты любой масштабности и оценивать качество функционирования построенного жилья – домов, кварталов, районов, городов.

Задача, которая ставилась руководством страны по увеличению в среднесрочной перспективе объемов строительства до 140 млн. кв. м в год (программа «Свой дом»), оказалась невыполнимой, как необоснованная и не подкрепленная реальными возможностями строительного комплекса и его материально-технической базы.

Отсутствие в нормативных документах и ФЦП «Жилище» конкретных методик комплексной оценки комфортности, ее базовых и перспективных параметров создает возможность для весьма широких и субъективных определений комфортности. Особенно это характерно для дотационных территорий и сельской местности. Здесь решение проблемы доступности невозможно обеспечить без явного снижения параметров комфортности до разумной достаточности.

Цели, провозглашавшиеся в последние полвека при строительстве жилья, были сугубо утилитарными. Суть их состояла в создании наиболее дешевыми способами минимально приемлемых условий, обеспечивающих некоторый минимум комфорта проживания.

Научное обоснование, определение критериев доступности и комфортности, создание нормативно-методической базы проектирования жилья для массового потребителя – дело государства и его социальной политики.

Из-за негативного воздействия стихийного рынка на формирование фонда жилой недвижимости в России из года в год набирает обороты процесс ущемления конституционных прав человека на жилище. По доступности – из-за крайне низких доходов большинства населения, стремительно растут цены на коммунальные услуги, увеличиваются налоги на недвижимость, ужесточаются условия кредитования. Попытки государства затормозить этот процесс малоэффективны.

Российские проектировщики оказались оторванными от реальных нужд народа, от правильного понимания своей миссии и социальной ответственности за результаты профессиональной деятельности.

Владимир ШадринПовернуться лицом к народу, проявить свою гражданственность и профессиональную ответственность в создании адекватной полноценной и доступной жилой среды – главная задача проектного цеха на всех стадиях жилищного строительства, от участия в разработке региональных программ до проектирования жилых ячеек.

Владимир ШАДРИН


Сообщения с форума:
сообщений нет

 
Интересная статья? Поделись ей с другими:
На главную >> Строительство >> Болевые точки жилищного строительства