Skip to content

На главную >> Саморегулирование >> СРОстается, но плохо…
СРОстается, но плохо…
Разместил(а) Редакция
Саморегулирование
08.02.10 23:17

Юрий СТОЯН, директор АНО «Красноярскстройсертификация»В наступившем году начался период полного контроля саморегулируемыми организациями деятельности по допуску строительных организаций на рынок. Лицензирование осталось в прошлом. Но количество вопросов, связанных с саморегулированием, не уменьшается. О некоторых спорных моментах мы беседуем с Юрием СТОЯНОМ, директором АНО «Красноярскстройсертификация», экспертом по сертификации строительной продукции и систем менеджмента качества, кандидатом технических наук.

– Юрий Федорович, споры вокруг необходимости введения саморегулирования в строительном сообществе не утихают, несмотря на то, что уже сделаны определенные шаги. С чем это связано?

– Налицо различие интересов. С одной стороны, создатели СРО, с другой – их участники. Еще на организационном этапе Закон принял характер коммерческого проекта. Руководство новых сообществ стало использовать приемы, характерные для бизнеса, снижая или повышая ставки вступительных, членских, страховых взносов. Вначале это была борьба за набор необходимого числа организаций, в дальнейшем – аккумулирование средств для деятельности.

На возможность «порегулировать» откликнулись и околостроительные фирмы, прагматично просчитав, что при существующей обязательности членства в СРО и нестрогой ответственности за конечный результат – это способ сделать деньги. В этой связи стоит заметить, что в случае с Законом о техническом регулировании, предполагавшем широкое участие бизнеса, те же самые структуры были вялы и безучастны.

Что касается непосредственно строительных организаций, то действительность пока их не убедила в эффективности принятых решений. Кроме необходимости оформления требуемых документов и уплаты взносов, они практически не почувствовали, что же должно приблизить их к качеству. В течение двух-трех месяцев свидетельства о допуске получили не менее 30 тысяч организаций. Уже по первой информации, диапазон требований к организациям был очень широк. От детальных проверок на предприятиях до заочных экспертных оценок. Причем первое скорее редкость, чем правило.

– В конце прошлого года в Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, были внесены изменения. Насколько новая редакция улучшила положение дел?

– Разработка Перечня, адекватного целям Закона, – это очень большая работа, связанная с идентификацией, анализом и оценкой уровня потенциальных рисков многочисленных видов работ в строительстве. Сразу после опубликования стало ясно, что эта работа была выполнена крайне формально, поэтому Перечень начал перекраиваться спустя полтора месяца после утверждения.

Важно, чтобы при внесении изменений был использован принцип оптимальности рисков: чтобы риски не были недооценены или, наоборот, переоценены. Одно ведет к необратимым последствиям, другое к излишним затратам. И все в целом ложится на потребителя.

И второе – Перечень должен быть исчерпывающим. Это хорошо, что вспомнили про генподряд и строительный контроль, но есть ряд работ, которые напрашиваются в Перечень (например, устройство современных стеклянных фасадов).

– Что кроется под понятием рисков в строительстве, и не проще было включить в Перечень виды работ, пришедшие из лицензирования?

– Риск – это наступление некоторого неблагоприятного события, влекущего за собой различного рода потери (включая вред здоровью людей, имуществу, экологическому балансу и т.д.). Процедура определения уровня рисков в общем случае стандартная: рассматриваются отдельный вид работ и результаты его использования по назначению. Для оценки важно иметь базу анализа. В качестве информационного материала используются статистические данные, опыт других стран, прогнозы и расчеты специалистов и экспертов.

Конечно, с точки зрения безопасности любой вид работ при определенном стечении обстоятельств может стать источником серьезных проблем. В принципе, даже наклейка обоев или малярные работы могут повлечь расстройство здоровья. В этой связи важным элементом оценочного процесса является определение допустимого уровня безопасности, на который сегодня готово пойти общество в отношении работ, ответственность за которые делегирована саморегулируемым организациям. Что касается Примерного классификатора лицензируемых видов деятельности, который действовал до последнего времени, он тоже был не бесспорным, хотя не раз корректировался. Лицензионным органам даже предоставлялось право уточнять отдельные виды деятельности и специальные виды работ (в рамках классификатора).

– Известно о дальнейшем сокращении (более чем в два раза) списка опасных видов работ, а также что ряд СРО выступают против этого. Это действительно недооценка рисков?

– Сокращение или увеличение Перечня – это не принципиальный вопрос, главное – это разумная достаточность. А сам Перечень будет и должен регулярно пересматриваться – это связано с появлением новых технологий, изменением уровня допустимого риска, а также зрелостью регулирующих систем (в данном случае саморегулирования).

Саморегулирование (как ранее лицензирование) решает задачу входного контроля на рынке работ и услуг. Но, кроме этого, в системе контроля существует еще несколько видов контроля со стороны государства (экспертиза проектной документации, архитектурно-строительный, экологический надзор и др.). Есть технический надзор со стороны заказчика. То есть существует система с несколькими степенями защиты. Именно поэтому в ситуации, когда лицензирование отменено, а саморегулирования скорее нет, чем есть, качество работ остается прежним.

При всей важности сферы регулирования на стадии входного контроля потенциально более ответственной все-таки является область регулирования на этапах строительства и приемки, которые остаются подконтрольными государству. Вместе с тем государство, неся колоссальные затраты на контроль в целом, стремится поделиться хоть какой-то его частью с бизнес-сообществом. В каких пропорциях это будет осуществляться, зависит от того, насколько эффективно будет саморегулирование.

Понятно, что беспокойство новых сообществ о сокращении опасных видов работ мотивировано не только заботой о потребителе. Сокращение в два раза Перечня работ вызовет и значительное сокращение количества организаций, имеющих членство в СРО, и соответственно уменьшение бюджета СРО, новую «бумажную» волну и т.д. Не исключено, что часть из них может потерять из-за этого и статус саморегулируемой организации. Это следствие издержек Закона и закономерный результат непродуманности первой редакция Перечня.

– Саморегулируемые организации в конце прошлого года объединились в национальные организации. Насколько важен этот шаг в развитии саморегулирования?

– Это шаг, предусмотренный Законом. В условиях, когда применена новая модель регулирования, велика необходимость в представлении интересов саморегулируемых организаций на всех уровнях власти и общества. Вместе с тем настораживают заявления о решимости новых образований навести порядок с «неправильными» СРО. Намерения, как всегда, благие, но стоит обратить внимание на п. 9 ст. 55.20 № 148-ФЗ, в котором прямо указано: «Национальные объединения саморегулируемых организаций не вправе вмешиваться в деятельность саморегулируемых организаций, ограничивать их деятельность».

Коренным отличием лицензирования и саморегулирования являются принципы функционирования. В лицензировании был принят подход,: если уровень безопасности един для всех, то едиными должны быть и требования, и порядок определения этого уровня. Если бы национальные объединения СРО обеспечивали поддержание этих принципов, то их «карательные» функции были бы легитимны и объяснимы.

Однако механизмы саморегулирования хоть и основаны на применении единого Перечня, но в то же время не исключают использования в отношении опасных видов работ различными СРО собственных стандартов и правил. На практике это может означать, что порог допуска может существенно разниться для любого вида работ. Но за это отвечает само СРО, и прежде всего своим компенсационным фондом.

– Законом прописаны отдельные требования, необходимые для получения свидетельств о допуске. Насколько они являются достаточными?

– В Законе есть прямое указание по количественному и квалификационному составу специалистов, а также по периодичности повышения ими квалификации. В остальном установлены лишь общие требования, конкретизация которых возложена на саморегулируемые организации. Естественно, в выигрышном положении будут СРО, которые найдут золотую середину между либеральностью требований и эффективностью результатов. Как добиться адекватности оценки возможностей предприятия выполнять опасные виды работ – это сегодня ключевой вопрос для всех СРО.

На стадии формирования СРО приоритеты были смещены в сторону обеспечения необходимой численности и компенсационного фонда. Ситуацию подогревали и сроки. Поэтому выдача свидетельств была не сложнее, чем при лицензировании, что шло вразрез с «предвыборными» обещаниями руководителей СРО.

Что будет в дальнейшем, зависит от степени сохранности компенсационного фонда, только это может мотивировать организации к изменению отношения к правилам и стандартам. Каждая СРО несет риски за качество своих стандартов и правил, и в их интересах устанавливать уровень этих правил и стандартов. Например, если СРО будут давать допуски предприятиям с полностью арендованной техникой и помещениями, то в случае возникновения ситуации с выплатами за некачественную работу с виновника взять будет нечего. Но есть компенсационный фонд, выплатив из которого, СРО в следующий раз подумает, стоит ли давать допуск таким предприятиям и не пора ли изменить соответствующие требования.

– Отсутствие единства требований, предъявляемых различными СРО, могут привести к такому же разбросу качества?

– Стандарты СРО должны обеспечивать адекватную оценку возможностей предприятия. В интересах сообществ позиционировать себя так, чтобы человек, имеющий только лопату, не рассматривался как претендент на получение допуска к строительству метро. Чем жестче требования на этапе допуска, тем выше возможности предприятия выполнить работы с надлежащим качеством. Но потенциал – это еще не качество работ. Приведу пример из жизни. Бригада отделочников производила ремонтные работы в подъезде дома. Один из жителей пригласил ее сделать то же самое, но в квартире. Так вот качество ремонта в квартире и в подъезде в итоге было несопоставимо. Где лучше, несложно догадаться. Можно привести примеры широких и ровных центральных улиц наших городов и забытых богом – периферийных, выполненных одним и тем же подрядчиком и заказчиком. Безусловно, потенциал организации важен, но важна и среда, где он реализуется. Но это отдельная тема.

Повышение качества – процесс многогранный. В Законе же принята формальная норма, установившая минимальное количество дипломированных сотрудников, стажа работы и периодичности подготовки. Эта норма использовалась и при лицензировании и себя не оправдала. Конкретизация ведет к спекулятивным последствиям, когда предприятия обеспечивают формальные признаки вместо ведения полноценной работы с персоналом.

Сообщения с форума:
сообщений нет

 
Интересная статья? Поделись ей с другими:

Также смотрите:

На главную >> Саморегулирование >> СРОстается, но плохо…