Skip to content

На главную >> Прблемы и решения >> Безопасность и техническое регулирование
Безопасность и техническое регулирование
Разместил(а) Редакция
Проблемы и решения
20.04.10 15:13

Строительство – это, по сути, единая технологическая цепочка. Цепочка, как известно, принципиально не терпит разрывов. Если мы, например, разорвем на куски реальную физическую цепь, то после этого назвать ее единой цепью будет уже невозможно. Этот простейший образ ни у кого не вызовет сомнений, если речь идет о реально существующей цепи. Применительно к законам смысл этой идеи остается точно таким.

Превращение законов в отдельно взятые куски является главным способом формального сохранения видимости их действия и одновременно – фактической нейтрализации. Законы и нормы, регламентирующие строительство, должны создавать пропорциональную подконтрольность всех этапов технологической цепочки и, соответственно, пропорциональную экономическую и правовую ответственность.

В качестве образного примера предположим, что при создании конкретной марки автомобиля половина процесса контролируется отделом технического контроля, а половина процесса – нет. Не вникая в детали, зададим вопрос: «Будем мы покупать эту марку автомобиля?». А если все предлагаемые нам для покупки автомобили делаются только таким образом? Более того, понравится ли нам, если в процессе производства этих автомобилей к ним «прикладывают руки» разные организации, как имеющие, так и не имеющие серьезных обязательств по ответственности за качество своей работы? Вряд ли мы обрадуемся, если нам станет известно, что качество стали, из которой изготавливается их двигатель и корпус, имеет лишь формально-бумажный контроль. Вместе с тем именно подобная ситуация может утвердиться со строительными объектами.

Напомним, что если собрать все запасы строящихся зданий, которые предусмотрены на разумном уровне в строительных нормах, то они составляют примерно третью часть несущей способности при расчетной нагрузке. Многие десятилетия назад было доказано, что технически этого достаточно, если взаимодействие проектировщики – строители происходит согласно идее, которую принято называть идеализацией. Смысл этой идеализации состоит в том, что проектировщики должны быть уверены, что все, что они принимают, именно так и будет сделано. Например, при расчете железобетонных конструкций нормы предопределяют учет условий работы бетона, для чего проектировщикам приходится делать соответствующие специальные расчеты для обоснования снижения или повышения прочности бетона лишь на несколько процентов.

Однако парадокс последних десятилетий заключается в том, что отмена лицензирования производителей бетона и фактическая бесконтрольность производства многих других строительных материалов, а также недоказуемость (и, по сути, ненаказуемость) нарушения ГОСТов привела к возможности массовой имитации их исполнения. В результате на реальную строительную площадку, как правило, доставляется бетон не такой, какой нужно по проекту, а такой, какой получился. Причем отклонение от прочности всегда почему-то получается в меньшую сторону, и речь идет уже не о нескольких процентах, полученных при расчете по нормам, а о десятках процентов, которые в некоторых случаях достигают уровня двукратного снижения прочности. Поясним, что для сжатых и переармированных изгибаемых элементов, например, это означает практически пропорциональное снижение несущей способности. В упрощенном представлении это означает, что надежности в привычном понимании этого слова такое сооружение практически не имеет. Продавая такое строение, строители могут надеяться только на авось.

Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 274 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» дал надежду на благоприятную корректировку создавшейся ситуации. В Перечне указывается вид работ «Работы бетонные», который согласно Классификатору видов экономической деятельности включает пункт № 4520139 «Приготовление бетонов и растворов».

Для создания единой технологической цепочки этого явно недостаточно. Необходимо указать и других производителей материалов и строительных конструкций, от качества которых зависит безопасность и эксплуатационные характеристики строительных объектов. Это могло бы стать стартом формирования единой и неразрывной системы требований на протяжении всего строительного цикла. Но недавно Минрегион предпринял вторую попытку утвердить в Минюсте приказ № 624, устанавливающий новый перечень видов работ для строительной отрасли, в котором изъят пункт «Работы бетонные».

Таким образом, по сути, продолжается «идеологическая» линия, начатая в 2002 году с отменой лицензирования производства бетонов. В этих условиях совершенно невозможно будет говорить о полноценной практической реализации положений только что подписанного президентом Федерального закона «О безопасности зданий и сооружений». Это административное решение не поддается логическому обоснованию, так как нередко наибольшую опасность для сооружений представляют материалы, имеющие не соответствующие проекту характеристики. Напомним, что практически все крупные землетрясения подтверждают эту простую и очевидную мысль.

При существующем положении вещей даже провозглашенное Законом «О безопасности зданий и сооружений» обязательное исполнение норм не решает эту задачу, так как неисполнение норм ненаказуемо, поддается имитации исполнения, часто не подконтрольно, особенно в сфере производства, и нередко трудно доказуемо.

Правовые, юридические и экономические последствия нарушения норм не должны быть не чувствительными для тех, кто их допустил. На нарушителей может быть наложен штраф от 500 до 50 тысяч рублей. Очевидно, что размер штрафов и тот экономический ущерб, который может лечь на плечи строительных СРО, не сопоставимы! В таких условиях становится реальной возможность оказаться в роли без вины виноватого. Если еще к этому добавить «имеющуюся экономическую ответственность», то появляются веские основания крепко задуматься.

Эта же ситуация для виновных имеет шанс превратиться в способ выйти сухими из воды. Оказывается, все просто – в крайнем случае, надо заплатить штраф. Но попробуйте сначала доказать факт нарушения норм! При существующем положении вещей есть много способов это оспорить. Так что, дорогие ребята из СРО, ваша страховка и ваш компенсационный фонд может пригодиться не только тем, кто входит в ваш состав. Пока есть немало оснований для таких событий.

В этих условиях автор неоднократно советовал не брать продукцию у ненадежных поставщиков. Этот совет срабатывает во всех случаях, когда у руководителя хватает здравого смысла не соединять в единое целое два понятия – знакомые и надежные. Тем более что проверить, чем отличается одно от другого, вполне возможно.

Столкнуться с неприятными сюрпризами можно не только с конструктивным бетоном, но и во многих других ситуациях, например с пенобетоном. Если при его покупке ориентироваться только на минимальную цену, велика вероятность, что через полгода-год жильцы вашего дома могут увидеть сквозь стены солнышко. В проектах для пенобетона часто указываются только два параметра – плотность и прочность. Соответственно при поиске поставок только на это, как правило, и ориентируются, что является большой ошибкой. В Европейских стандартах часто наряду с техническими требованиями добавляется еще один обязательный для исполнения пункт «Выполнение данных работ возможно только лицами, обладающими соответствующей, подтвержденной квалификацией». Часто есть веские основания сожалеть, что в России данное «нормативное» требование устанавливать пока не принято. В меняющихся правовых условиях не исключено, что, после того как СРО натолкнутся на серию экономически ощутимых неприятностей, они, возможно, станут вводить это условие для своих организаций. Но согласно нашим традициям нужно дождаться, пока «гром грянет». Если принятые законы будут работать, то, точно так же, как с покупкой исходных материалов, может выясниться, что самые лучшие СРО это далеко не всегда самые дешевые СРО.

Строительные нормы заслуживают отдельного разговора. С трудом удалось добиться, чтобы их исполнение согласно принятой поправке к Закону «О техническом регулировании» и Закону «О безопасности зданий и сооружений» стало обязательным. Однако и это, скорее всего, не произошло, если бы не вмешательство президента. Резкий порыв и отклик на строгие замечания президента были исполнены в декабре 2009 года с такой невероятной скоростью, что создались юридические казусы. Теперь, например, обязательные для исполнения нормы могут официально появляться как минимум двумя разными путями.

Первый из них состоит в том, что согласно статье 6 Закона «О безопасности зданий и сооружений» «Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона».

Второй путь появления обязательных для исполнения норм можно реализовать согласно второму пункту статьи 55.5 первой части Градостроительного кодекса. Согласно этому пункту «саморегулируемые организации вправе разрабатывать и утверждать стандарты саморегулируемых организаций, устанавливающие в соответствии с законодательством РФ правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Согласуются с этим и пункты 2 и 3 статьи 4 Закона «О саморегулируемых организациях», позволяющие делать утвержденные документы обязательными для всех членов саморегулируемой организации.

Как видно, процедура и способы утверждения стандартов согласно этим двум вариантам совершенно разные. Здравый смысл, да и вся законодательная практика показывают, что такое положение в принципе недопустимо. Вполне резонно спросить: «Какие из этих двух вариантов обязательных норм являются самыми обязательными?».

В создавшихся условиях представляется самым простым выходом скорректировать соответствующие положения Градостроительного кодекса и Закона «О саморегулируемых организациях», предоставляя СРО возможность организовывать и участвовать в разработке обязательных стандартов в соответствии с Законом «О безопасности зданий и сооружений». Это позволит также разрешить скрытое, но крайне опасное противоречие, создающееся действующей редакцией Закона «О саморегулируемых организациях», заключающееся в том, что три вида СРО – изыскательские, проектные, строительные – имеют возможность создавать обязательные для исполнения нормы, независимо друг от друга. Подобное положение вещей недопустимо, так как нормы в строительстве должны быть обязательно взаимосвязаны на всем протяжении технологической цепочки.

Вопросом принципиального характера является обеспечение возможности реального контроля над исполнением обязательных нормативных требований. Совершенно очевидно, что исполнение обязательных норм должно контролироваться. Если этим понятием пренебречь, теряют смысл практически все законодательные нововведения. По аналогии с антикоррупционным анализом законов необходимо предусматривать при разработке, модернизации и принятии новых норм и в случае использования «старых» норм учет или разработку технического и административного механизма обеспечения контроля их исполнения и методов противодействия имитации их исполнения. Без разработки и утверждения подобного механизма контроля нормы не могут считаться пригодными для использования. Это должно быть своеобразным вариантом антикоррупционного противодействия в техническом регулировании.

Ответственными за такую работу могут быть, например, вновь созданные СРО и их объединения или заказчик. Группа специалистов, обеспечивающих их интересы, должна быть наделена определенными полномочиями и возможностями. Отметим, что действующие административные положения не позволяют проводить полноценный контроль при создании строительных объектов. В идеальном варианте такие специалисты должны исполнять функции не только контролеров, но и консультантов. Тогда их появление, где бы то ни было, может превратиться из пугающего в желанное. Так как главная их цель должна быть не наказать, а предотвратить.

Изменение законодательства часто преподносится под флагом заботы о малом бизнесе. В этой связи не понятно, почему не создаются действительно равные условия с остальными участниками строительного процесса для организаций, специализирующихся на выполнении технического обследования. Эти организации, как правило, являются типичными представителями малого бизнеса. Так вот именно для них приказом Минрегиона № 480, начавшим действовать 9 января 2010 года во изменение приказа № 274, предопределяется необходимость вступать сразу в две СРО: изыскательскую и проектную, и, следовательно, делать соответствующие выплаты два раза.

Для них это становится неизбежным, так как практика показывает, что почти всегда при обследовании строительных объектов необходимо давать заключение и по грунтовым условиям, и по состоянию строительных конструкций. Даже в тех случаях, когда заказчик считает, что одно из двух заключений не нужно, ответственные специалисты чаще всего приходят к выводу о взаимосвязи грунтовых условий и состояния конструкций. Таким образом, провести честное и профессиональное обследование, исключив одно из двух, часто не представляется возможным. Возникает вопрос: почему малому бизнесу, призванному контролировать качество и безопасность, создаются дополнительные трудности?

Административные акты государственных органов власти и законы не должны входить в противоречивое состояние. Единая, непротиворечивая система административно-правовых требований предопределяет соответствующее состояние нормативно-технической базы и является основой преобразования строительной отрасли. Это должно стать основным предметом внимания руководителей СРО всех видов. Более того, без объединения их усилий вряд ли удастся добиться успеха на этом пути.

Владимир ИГОШИН, КТН, доцент кафедры «Строительные конструкции» ИГУиРЭ СФУ

Сообщения с форума:
сообщений нет

 
Интересная статья? Поделись ей с другими:

Также смотрите:

На главную >> Прблемы и решения >> Безопасность и техническое регулирование