С введением саморегулирования возможность коррупционного доступа на строительный рынок повысилась.

Все новшества в нашей стране внедряются по примерно одинаковому сценарию. Рождается вполне разумная идея. Под нее срочно принимается плохо подготовленный закон. Начинается ажиотаж, бурная пропаганда. Появляется «пена» – желающие урвать кусок от новой затеи. Как правило, им это удается. И нередко через некоторое время затея оказывается почти забытой.

Примерно так год-два назад протекало внедрение систем менеджмента качества ISO 9000. Хорошее дело, способное навести порядок на предприятии, подготовить его к начавшемуся вскоре кризису, стало кормушкой для недобросовестных фирм, предлагавших услуги по срочному «внедрению».

Многочисленные «центры по сертификации» предлагали выдать сертификат за пару-другую недель, даже без посещения предприятия. Тогда как настоящие специалисты по СМК заявляли четко: внедрение системы – кропотливая работа на годы. Причем получение сертификата – не завершение, а начало работы над СМК. Но специалистов слышали только те компании, где и без того были порядок и налаженная работа по обеспечению качества. Остальные за приличные деньги покупали ничего не значащие бумажки, обогащая жуликов.

Продавцы «сертификатов» (и не только они, но и некоторые активисты саморегулирования) заявляли, что наличие бумажки будет необходимым условием для принятия предприятия в СРО. Первые СРО созданы, наличие сертификата для членства в большинстве из них не требуется.

Одним из аргументов в пользу замены лицензирования саморегулированием являлось то, что строительную лицензию несложно купить. Многие юридические компании-посредники предлагали такую услугу. При обращении в лицензирующие органы требовалось выполнить определенный набор обязательных требований – предъявить документы о наличии специалистов, техники. Фирмам-посредникам достаточно было предъявить деньги. Предлагалось купить и уже готовую строительную компанию с лицензией, но с незаполненным штатным расписанием и безо всякой техники.

На этом основании лицензирующие органы обвиняли в коррупции. Руководители этих органов возможность злоупотреблений в своей системе не отрицали, но предупреждали, что саморегулирование несет еще больший коррупционный потенциал. Просто коррупция госчиновников сменится коррупцией чиновников от СРО. Сторонники саморегулирования возражали: организация, материально отвечающая за своих членов, коррумпированной быть не может.

5 ноября на официальном сайте АСР появилась информация под заголовком: «С отменой лицензирования коррупционная составляющая в допуске к работам только увеличивается». В публикации говорится, что «с отменой лицензирования проблема получения лицензии серыми методами (возможно, и «за взятку») не только не ослабела, но и приобрела с введением саморегулирования особую остроту благодаря увеличению количества организаций, имеющих право на выдачу допуска».

Основанием для такого вывода послужил доклад «Инициативное исследование «Рынок услуг по содействию вступлению в СРО в сфере строительства. Опрос 50 юридических компаний Москвы и Санкт-Петербурга» (www.infoline.spb.ru).

В конце октября сотрудники консалтинговой компании INFOLine от имени якобы строительных предприятий обзвонили 80 московских и петербургских юридических фирм, наиболее часто встречающихся в Интернете по ключевым словам «саморегулируемые организации в строительстве», «СРО в строительстве», «СРО строителей», «вступить в СРО», «вступление в СРО», «допуск СРО» и задали вопрос о возможности помощи в получении допуска на строительный рынок через существующие СРО.

Условия опроса предполагали, что компания, желающая вступить в СРО, не соответствует минимальным требованиям закона, не имеет строительного оборудования и специалистов. Фактически исследовалась возможность допуска на строительный рынок фирмы, имеющей офис в аренде, директора и менеджера. Главный вывод исследования: «Фирмы-однодневки могут легко вступить в СРО при посредничестве недобросовестных юридических компаний».

50 компаний заявили, что предоставляют услуги по получению допуска СРО претендентам, не отвечающим требованиям закона по квалификации сотрудников и наличию техники. 23 компании такую услугу не предоставляют. Семь компаний, в принципе, услуги предоставляют, но во время опроса оказались не в состоянии сформулировать коммерческое предложение и ответить на вопросы. При обработке результатов авторы исследования считали опрошенными только первую группу.

Услуги по обучению и повышению квалификации сотрудников готовы предоставить все 40 московских и девять из десяти петербургских юридических (не строительных, не образовательных!) компаний. 33 московских и восемь петербургских фирм гарантируют получение свидетельств об обучении или повышении квалификации без прохождения обучения. Только 17,5% московских и 11% петербургских юридических компаний требуют реального прохождения обучения перед выдачей подтверждающего документа.

Вновь зазвучала тема ISO. Большинство опрошенных заявили, что с 1 января наличие сертификата ISO станет обязательным условием вступления в СРО, и предложили его приобретение. Цена вопроса – от 70 до 170 тыс. руб. По мнению специалистов INFOLine, желательный для юридических компаний вариант развития событий выдается за реальную тенденцию.

Московские и петербургские юридические конторы предлагали содействие по вступлению в те СРО, «которые характеризуются либеральными условиями». Это восемь СРО в Москве и две в Санкт-Петербурге. Обе рекомендуемые в Санкт-Петербурге СРО входят и в московский список. Одна из юридических фирм отказалась назвать СРО до заключения договора. Можно предположить, что в этой СРО допуск легко купить и без посредника.

Посредники обещают клиентам получение допуска за чрезвычайно короткое время. По оценкам экспертов, минимальный реальный срок составляет 30 дней – на вступление, подготовку документов, проверку фирмы. Некоторые московские юридические компании назвали 10-15 дней.

Специалисты INFOLine предполагают, что большинство зарегистрированных СРО являются добросовестными и не заинтересованы в превращении организации в механизм по выдаче допусков компаниям-однодневкам. Но есть и другие. Добросовестные члены недобросовестных СРО рискуют не только репутацией, но и быстрым расходованием средств компенсационного фонда на ликвидацию проблем компаний, получивших допуски коррупционными методами. Поэтому необходимо усилить контроль над СРО и вступающими в них строительными компаниями. От себя добавим, что и самим строительным компаниям следует внимательно смотреть, в какую СРО они вступают.

{discuss forum:3}

СРО с «либеральными условиями» (по данным исследования INFOLine):

В Москве

НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве»;
НП содействия в предупреждении вреда и повышении качества работ в области строительства «Альянс строителей»;
НП по поддержке строительной деятельности «Союз развития отрасли «Центрстройэкспертиза-статус»;
НП «Первая национальная организация строителей»;
НП по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство «Центррегион»;
НП «Балтийский строительный комплекс»;
НП содействия в предупреждении вреда и повышении качества работ в области строительства «Столичное строительное объединение»;
НП «Объединение инженеров-строителей».

В Санкт-Петербурге

НП «Балтийский строительный комплекс»;
НП содействия в предупреждении вреда и повышении качества работ в области строительства «Альянс строителей».

Учебные заведения, дипломы которых предлагают посредники (по данным исследования INFOLine):

В Москве

Московский строительный университет «МГСУ-МИСИ»; 
ГОУ ДПО «Государственная академия строительства и ЖКК России»; 
Собственный учебный центр при юридической компании или СРО; 
Учебно-курсовой комбинат «Мосдор»; 
НОУ «Академия рынка труда».

В Санкт-Петербурге

ВИТУ (Военный инженерно-технический университет);
Межотраслевой институт подготовки кадров и информации МИПКИ.