Skip to content

На главную >> Обо всем >> Что написано пером...
Что написано пером...
Разместил(а) Редакция
Обо всем
05.05.09 01:00

peroЗачастую главной причиной публикации того или иного материала в СМИ служит не желание прояснить ситуацию. Нередко горячая тема используется как способ привлечь внимание к своему изданию без глубокой проработки вопроса, по принципу акынов «что вижу, то пою» (точнее, что слышу).

Во времена процветания строительные компании ограничивали контакты с прессой и телевидением исключительно рекламно-имиджевыми материалами, а население вообще мало интересовалось происходящим в отрасли. Строительный кризис, совпавшее с ним по времени изменение системы контроля отрасли — переход от государственного лицензирования к саморегулированию — поставили перед отраслью много вопросов, на которые и предприятия, и население ищут и не всегда находят ответы. А иногда найденные разъяснения настолько не соответствуют истине, что только усиливают непонимание и без всякой необходимости повышают общественную напряженность.

За прошедшую неделю таких примеров было как минимум два. 24 апреля красноярские тележурналисты, вещающие на канале ОРТ,  выпустили передачу по материалам прокуратуры края о проверках, проведенных в строительных компаниях. В газете «Строитель» об этом было подробно написано в прошлом номере. Мало того, что пресс-служба прокуратуры отнеслась к подготовленному ею релизу без глубокого понимания, какие последствия он может иметь. В одном ряду были перечислены компании, допустившие серьезные нарушения закона, и фирмы, в которых выявлены незначительные нарушения.

Телеканал усилил негативный эффект, сделав безответственный и ни на чем не основанный вывод о том, что в кризисе выживут несколько крупных компаний, а средние и мелкие якобы погибнут. Были перечислены фирмы, у которых, по мнению «экономического аналитика» телеканала, только и можно приобретать жилье. Некоторые из этих предприятий фигурировали в пресс-релизе прокуратуры, но выпали из передачи.

Материал получился настолько тенденциозным, что поставил в неловкое положение не только несправедливо обруганные надежные средние компании, но и восхваленные крупные фирмы. Передача стала однозначно восприниматься как заказная, направленная на перераспределение рынка в условиях кризиса. Но руководство крупных компаний тоже возмущено способом подачи информации. Мамед Абасов, ген. директор ООО «Монолитхолдинг»: «Им надо о чем-то говорить, чем-то привлечь внимание, вот и выпускают такие передачи. Так делать нельзя!».

Второй материал — в бумажном СМИ, газете «Вечерний Красноярск». На пяти полосах обсуждается тема саморегулирования в строительной отрасли. Количество ошибок и неточностей поразительно. Уже на первой полосе Закон № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс» назван Законом о саморегулируемых организациях. В действительности Закон о СРО имеет номер 315-ФЗ и принят почти на год раньше 148-ФЗ.

На четвертой странице в «Справке ВК» сказано, что «первая саморегулируемая организация строителей была зарегистрирована 22 апреля в Санкт-Петербурге». На самом деле в начале года по распоряжению премьер-министра В. Путина первыми были внесены в реестр две СРО Спецстроя. Затем реестр пополнило НП МОС, руководимое вице-президентом РСС Басиным. Практически одновременно с организацией из Санкт-Петербурга в реестр внесена СРО из Барнаула.

В публикации запутан вопрос о финансовом пороге вступления. В одной статье сказано, что «для любой компании, вне зависимости от ее оборота, он равняется 300 тыс. руб.». В другом материале можно прочитать: «Каждый участник должен внести не менее 1 млн. руб.». В действительности взнос в компенсационный фонд составляет 1 млн. руб., но при наличии договора со страховой компанией он снижается до 300 тыс. руб. Вопрос, что выгоднее — одноразовый крупный платеж или меньший, но с регулярными страховыми взносами — ка ждая компания решает самостоятельно, если иное не предусмотрено уставом СРО. Кроме того, существуют вступительные и членские взносы, которые в некоторых СРО составляют приличную сумму.

На четвертой же полосе сказано: «Многие компании уверены, что... если срок действия документа (лицензии) до 2020 года, то можно заниматься строительным бизнесом все эти годы». Лицензии выдавались на срок 3 или 5 лет, и лицензий до 2020 года быть не может.

Совершенно запутан вопрос о методах и органах контроля СРО и входящих в них строительных компаний. На четвертой странице говорится, что строительные организации «в большей степени предоставлены сами себе. За всем этим будет следить Ростехнадзор». На седьмой странице: «Сотрудники СРО имеют право круглосуточного доступа на объекты, имеют право контролировать качество».

Ростехнадзор пока уполномочен на ведение реестра СРО и общий надзор за деятельностью организаций. В Госдуме прошел первое слушание закон о создании единого органа, который будет вести реестры всех СРО — строительных, арбитражных управляющих и т.д. К контролю качества работ, выполняемых строительными компаниями, Ростехнадзор отношения не имеет. Он не располагает для этого ни штатом, ни ресурсами, ни опытом. СРО имеют право создавать собственные контрольные органы. Какие полномочия будут предоставлены их сотрудникам, решает каждая СРО самостоятельно. К тому же никто не собирается отменять государственный строительный надзор и госэкспертизу.

Не соответствует истине и вопрос о сроках создания СРО. На четвертой полосе сказано: «Так что вполне возможно, что к сроку формирования СРО строители края могут и не успеть». В действительности закон не устанавливает предельного срока формирования СРО. С 1 января этого года прекращена выдача строительных лицензий, а с 1 января 2010 года  работы, внесенные в Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, можно будет выполнять только на основании допуска СРО. Но это не значит, что после указанного срока не могут создаваться и вноситься в реестр новые СРО.

На седьмой полосе в интервью Антона Глушкова сказано: «Тот же лицензионный центр, который ныне должен быть ликвидирован, был категорически против. Собственно, если бы не его лоббистская деятельность, СРО могли бы уже существовать». Во вводке к интервью Глушков назван «генеральным директором по развитию строительной компании «Культбытстрой». На предприятии существует только один генеральный директор. В ЗАО «Фирма «Культбытстрой» это известный красноярский строитель Геннадий Семеняков. Антон Глушков — директор по развитию этого предприятия и одновременно директор некоммерческого партнерства «Объединение строителей Красноярского края».

Федеральный лицензионный центр выступал не против саморегулирования, а против спешки и за необходимость тщательной законодательной проработки всех спорных моментов. Множественные пробелы в законодательстве о саморегулировании подтверждают обоснованность такой позиции. Будь саморегулирование введено раньше, спорных моментов было бы еще больше. Стоит добавить, что сегодня сотрудники ФЛЦ принимают активное участие в работе по становлению саморегулирования и привлекаются для работы в контрольных органах СРО. Подчас организация забирает филиал ФЛЦ целиком.

Это лишь некоторые из обнаруженных «ляпов». В последнее время роль СМИ на строительном рынке возросла многократно. Вместе с ней возросла и ответственность журналистики за результаты своей работы. К сожалению, не все это поняли.

{jcomments on}

Сообщения с форума:
сообщений нет

 
Интересная статья? Поделись ей с другими:
На главную >> Обо всем >> Что написано пером...