Законотворческий корпус регулярно проверяет строительную отрасль на прочность принятием очередных законов. Едва пришли в себя от нового Градостроительного кодекса РФ и изменений к нему в 232-ФЗ от 18 декабря 2006 года. И вот — новая революция под лозунгом: «Долой лицензирование, даешь саморегулирование!»

Переход к саморегулированию объявлен 148-ФЗ от 22 июля 2008 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Уходящая система лицензирования предъявляла довольно жесткие требования ко всем основным участникам строительного процесса: заказчикам, генподрядчикам, субподрядчикам. Их профессионализм служил определенной гарантией надежности и безопасности объектов строительства. Высокие требования к необходимой квалификации ИТР не позволяли допускать дилетантов на ответственные инженерные должности.

С 1 января 2009 года прекратилось лицензирование всех видов строительной деятельности. Способно ли саморегулирование эффективно заменить устаревшую систему? Поищем ответ в букве обновленного Градостроительного кодекса (ГК).

Для начала уточним терминологию. Гражданский кодекс в главе «Подряд» оперирует привычными понятиями «заказчик», «генеральный подрядчик» и «субподрядчик». Однако разработчики Градостроительного кодекса почему-то использовали понятия «застройщик», «заказчик», «лицо, осуществляющее строительство», имеющие иное смысловое содержание, не совпадающее с контекстом ГК.

Образовался разнобой в терминах, который вредит делу, вызывая лишние споры в договорной, претензионной, судебной практике.

Попытаемся привести указанные термины в соответствие друг другу (см. таблицу) с учетом того условия, что застройщик или заказчик (в терминах ГК) на основании договора привлекают лицо, осуществляющее строительство. Начнем изучение новой редакции ГК поиском ответа на важный для потребителей вопрос: какова ответственность всех участников строительства с точки зрения закона? Так, в соответствии со статьей 55.1 саморегулирование в строительстве имеет целью:

— предупреждение причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых членами саморегулируемой организации (СРО);

— повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Обнадеживает введенная норма: «Предупреждение нанесения вреда...». Она никак не подчеркивалась в прежних редакциях ГК, где фигурировало лишь возмещение причиненного вреда.

Существенно изменился контекст «возмещения причиненного вреда» со вступлением в силу 148-ФЗ.

Новая редакция ст. 60 имеет новое название: «О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства». Согласно ему, финансовое бремя ответственности теперь возлагается только на тех лиц, которые непосредственно проводили соответствующие работы. Солидарно субсидиарную ответственность в этом случае несет СРО, выдавшая свидетельство о допуске к работам. А также органы власти, уполномоченные на государственные экспертизу или надзор. В прежнем варианте указанная статья предусматривала определенные ограничения по видам возмещаемого вреда (например, за моральный вред возмещение не предусматривалось).

Теперь виновные должны будут возмещать любой нанесенный вред. Конечно, это несомненный плюс новой редакции ст. 60.

Вместе с тем вызывают неприятное удивление новые положения, связанные с определением круга потенциально привлекаемых лиц из числа участников строительства.

Так, ранее в тексте части 3 ст. 60 предусматривалась ответственность за вред, нанесенный в результате несоответствия объектов требованиям технических регламентов и проекта. В этом случае в числе привлекаемых могли оказаться все участники строительного процесса — застройщики или заказчики, принимавшие указанные объекты, генподрядчики и субподрядчики, осуществлявшие строительные работы. Субсидиарно в их числе могли оказаться и органы исполнительной власти при ненадлежащем проведении государственного строительного надзора. В новой редакции ст. 60 предусматривается ответственность за вред, «причиненный вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства».

В связи с этим невольно вспоминается сюжет из репризы Аркадия Райкина, вопрошавшего работников ателье: «К пуговицам претензий нет, пришиты намертво. Но кто мне костюм сшил?!» Действительно, новая редакция утверждает: «Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству... осуществляется лицом, выполнившим такие работы».

Солидарно субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет также СРО, выдавшая свидетельство о допуске к соответствующим работам виновнику, в пределах средств компенсационного фонда.

Таким образом, прежняя ответственность участников строительства «за весь костюм», то есть за объект в целом, превратилась в ответственность только «за пуговицы». То есть за недостатки отдельных строительных работ, послуживших причиной нанесения вреда.

Обращает на себя внимание и изменившийся круг потенциально виновных лиц. Если ранее могли привлечь к ответственности всех участников строительного процесса, то теперь в числе виновных только конкретные исполнители работ, а именно подрядчики. Застройщик или заказчик, принимавший результаты строительных работ и объект в целом, в новых законодательных условиях полностью освобожден от возможных претензий Фемиды и теперь считается вообще «вне подозрений». Тем более что и в ГК не предусмотрена прямая ответственность заказчиков за приемку работ.

Нельзя согласиться с такой философией по следующим соображениям. Во-первых, есть понятие синергетического эффекта — некоторая система может приобретать дополнительные свойства, которыми не обладают отдельно взятые ее элементы. Применительно к нашей теме, неблагоприятное сочетание «чуть-чуть» некачественно выполненных отдельных работ может в совокупности привести к резкому снижению надежности и безопасности сооружения в целом. Например, конкретные причины катастрофы в Чернобыле не были названы, но признана совокупность причин, каждая из которых не является значительной и определяющей, но в силу синергетики проявила себя известным трагичным образом.

Во-вторых, согласно части 4 ст. 53, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора должен проводиться контроль над выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. Следовательно, жизненно необходимо, чтобы в отношении застройщика или заказчика была предусмотрена норма об их ответственности за ненадлежащий контроль и приемку выполненных работ, конструкций и всего объекта.

В-третьих, в пункте 1 части 3 ст. 60 все же предусмотрено лицо, которое будет наряду с прямым виновником нести ответственность за несоответствие всего объекта, — это Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Спрашивается: если застройщик или заказчик по закону не может быть привлечен к ответственности за ненадлежащую приемку объекта, приведшую к нанесению вреда, почему за то же самое могут быть привлечены органы госстройнадзора, которые у этого застройщика или заказчика принимали объект?

Итак, измененный ГК снял ответственность за причинение вреда застройщиков или заказчиков перед государством и потребителями. Но сохранена ответственность подрядчиков за качество выполненных работ. И существенно усилена ответственность органов государственного строительного надзора за приемку объектов.

Продолжая разговор об ответственности участников строительства, нельзя не вспомнить утверждения сторонников саморегулирования, что СРО будет сама применять меры к своим нарушителям — членам СРО. Тогда возникает следующий вопрос: а все ли участники строительного процесса — застройщики, заказчики, генеральные подрядчики, субподрядчики — могут быть членами саморегулируемых организаций?

В определении СРО, приведенном в новом пункте 17 ст. 1, указываются следующие основания для членства в СРО:

— выполнение инженерных изысканий;

— осуществление архитектурностроительного проектирования; — осуществление строительства.

В ст. 55.3 подтверждается, что статус саморегулируемых могут иметь организации следующих видов:

— СРО, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания;

— СРО, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации;

— СРО, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

В отношении СРО, объединяющих изыскателей и проектировщиков, неясностей нет. Двусмысленность возникает при чтении третьего пункта. Кого следует отнести к «лицам, осуществляющим строительство»? От ответа на этот вопрос, во-первых, зависит возможность или невозможность членства в СРО конкретных организаций, а во-вторых, определяется их степень ответственности перед СРО за нарушение градостроительного законодательства.

В соответствии с новой редакцией части 3 ст. 52 лицами, осуществляющими строительство, могут являться только застройщик либо привлекаемое на основании договора лицо, которое в большинстве случаев осуществляет функции генподрядчика.

При этом они должны соответствовать требованиям, предусмотренным частью 2 ст. 52, которая гласит: «Виды работ по строительству, ... которые оказывают влияние на безопасность ... должны выполняться только ... лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ». Чтобы оформить в СРО такой допуск, застройщику и генподрядчику надо соответствовать минимально необходимым требованиям части 8 ст. 55.5, в соответствии с которой им следует иметь специалистов с профильным высшим или средним образованием, со стажем работы и повышением квалификации.

А вот о субподрядчиках как участниках строительства ГК вообще не упоминает. По букве закона они не могут быть отнесены к лицам, осуществляющим строительство (ч. 3 ст. 52), поэтому их членство в составе СРО (которое основано на членстве лиц, осуществляющих строительство, — п. 3 ст. 55.3) можно при желании опротестовать. Вместе с тем часть 1 ст. 55.6 этого же кодекса не препятствует субподрядчикам при соответствии требованиям ч. 8 ст. 55.5 написать заявление о вступлении в члены СРО, получить свидетельство о допуске к работам, влияющим на безопасность, и законно работать в строительстве.

Для устранения такой двусмысленности следует дать в законе четкое определение лица, осуществляющего строительство. Тем более что это в дальнейшем позволит предотвратить парадоксы в судебной практике.

К заказчику же как к уполномоченному застройщиком лицу ГК не предъявляет ни профессиональных, ни статусных, ни каких-либо иных требований. Заказчики приниматься в СРО не должны.

У специалистов нет сомнений, что такая позиция весьма ущербна и не способствует обеспечению безопасности и надежности строительных объектов.

Подведем итоги.

1. Лица, осуществляющие строительство, и СРО, членами которой они являются, несут ответственность только за причинение вреда в случаях ненадлежащего выполнения отдельных видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

2. Никто из участников строительства теперь не несет ответственности за вред, причиненный в результате несоответствия объекта требованиям проектной документации и технических регламентов. Ответственность за это возложена только на органы госстройнадзора.

3. Застройщики, не являющиеся лицами, осуществляющими строительство, и заказчики, уполномоченные ими для обеспечения строительства, законом освобождены от ответственности за причинение вреда в результате недостатков выполненных работ или несоответствия объектов проектной документации и требованиям технических регламентов.

4. Роль института заказчиков настолько принижена, что к ним законодательство уже не предъявляет ни профессиональных, ни статусных, ни иных требований, стимулируя приток дилетантов в эту сферу деятельности. На фоне этих выводов становится ясно, что для успешного становления саморегулирования в строительстве требуется существенная доработка градостроительного законодательства.

 С. Н. КОНОПЛЕВ, к.т.н.